【光明時(shí)評(píng)】
最近有兩則辭退員工的新聞，引發(fā)公眾關(guān)注。
一天晚上，杭州王女士9點(diǎn)才下班，可領(lǐng)導(dǎo)不讓她走，讓她為馬上召開的公司年會(huì)排練節(jié)目，跳一會(huì)兒舞。王女士因?yàn)槠v，直接回了家。領(lǐng)導(dǎo)向上報(bào)告此事，王女士為此在內(nèi)部微信群里建議：“這種事情能否提前安排，不要臨時(shí)通知。”沒想到，公司認(rèn)為她在頂撞，要求她離職。
無(wú)獨(dú)有偶，此前上海一職員因父親生病請(qǐng)假回家，在返回上海途中得知父親去世，在公司未準(zhǔn)假情況下再次返回老家安徽辦理喪事，被公司以無(wú)故曠工3日為由辭退。
嚴(yán)格來(lái)講，無(wú)論是“9點(diǎn)下班不想跳舞被辭”，還是“因父去世強(qiáng)行休假被辭”，都不是法定的可以單方解除勞動(dòng)合同的情形。根據(jù)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等法律，用人單位解除與勞動(dòng)者合同，前提必須是對(duì)方“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度”，或者“嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害”等。
從這一角度看，杭州王女士被辭退的情形，是下班時(shí)間已到9點(diǎn)，本來(lái)就侵占了勞動(dòng)者法定的休息時(shí)間，公司還要求勞動(dòng)者再留下來(lái)跳舞。如此無(wú)理要求、額外加碼，感到疲勞的勞動(dòng)者不愿配合，也在情理之中。作為員工，向單位提出合理化建議，也是勞動(dòng)者的權(quán)利，無(wú)論如何談不上違反勞動(dòng)紀(jì)律、規(guī)章制度，更說(shuō)不上嚴(yán)重失職、損害單位利益。
而上海那位職員被辭退的原因，則是因直系親屬生病去世。以常情而言，為人子女者回家辦理喪事，實(shí)乃天經(jīng)地義。用人單位拒絕“順?biāo)浦邸币猿扇殕T的孝心，還以無(wú)故曠工為由將服喪職員辭退，如此做法不僅于法無(wú)據(jù)，更顯露出企業(yè)文化的欠缺。
如果說(shuō)這兩則新聞?dòng)惺裁垂餐c(diǎn)，那恐怕就是用人方極其強(qiáng)勢(shì)的態(tài)度和做法。在他們看來(lái)，即便是員工的重大關(guān)切，甚至直系親屬去世，都不能占用一點(diǎn)工作時(shí)間。在他們看來(lái)，員工工作時(shí)間固然是單位的，工作時(shí)間以外的時(shí)間，單位也可以任意支配，即便是提出包括跳舞在內(nèi)的無(wú)理要求，員工也必須百分之百服從，否則便將其辭退。
令人遺憾的是，盡管我國(guó)法律明確保護(hù)勞動(dòng)者的休息權(quán)等基本權(quán)益，也明確規(guī)定了資方單方解除勞動(dòng)合同的必要條件，但在現(xiàn)實(shí)中，財(cái)大氣粗的用人方，在相對(duì)弱勢(shì)的勞動(dòng)者面前，常常頤指氣使、恃強(qiáng)凌弱，視勞動(dòng)法等法律法規(guī)為無(wú)物，動(dòng)輒違規(guī)違法將勞動(dòng)者辭退。
在法律之下，勞動(dòng)力市場(chǎng)不是任由用人單位對(duì)勞動(dòng)者呼來(lái)喚去的地方。健康持久的勞動(dòng)關(guān)系，必須烙刻法治的印記。面對(duì)用人單位任性辭退亂象，執(zhí)法部門應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)法，維護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益，責(zé)令用人單位廢除違反勞動(dòng)法的規(guī)章制度，對(duì)不當(dāng)解除勞動(dòng)合同的情形，執(zhí)法部門應(yīng)為勞動(dòng)者撐腰。前述上海職員因父親去世返鄉(xiāng)奔喪被辭退一事，兩審法院均認(rèn)定涉事公司解除勞動(dòng)合同違法，要求其賠償員工7.5萬(wàn)元。這一判例值得借鑒。
（作者：歐陽(yáng)晨雨，系法律學(xué)者）
