管弦士

據(jù)《南國早報》報道，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)一家美容院的衛(wèi)生許可證逾期，被當(dāng)?shù)匦l(wèi)計監(jiān)督所以未取得衛(wèi)生許可證為由，頂格處罰2.8萬元。美容院不服，起訴至法院。不料，在訴訟期間，美容院又被該衛(wèi)計監(jiān)督所加罰2.8萬元。

沒有規(guī)矩，不成方圓。美容院因逾越規(guī)矩遭到處罰，這事沒有太大爭議。此事件中美容院所爭的，基本是“不算無證經(jīng)營，不應(yīng)被頂格處罰”等“技術(shù)性”問題。

規(guī)矩和方圓的關(guān)系，當(dāng)然不僅僅適用于被處罰者，執(zhí)法部門同樣需要依照規(guī)矩行事。美容院“在訴訟期間又被加罰2.8萬元”，是不是符合規(guī)矩呢？我們先得弄清“加罰2.8萬元”屬于什么性質(zhì)。

如果“加罰2.8萬元”仍屬對違法行為的罰款，那么，原先的“2.8萬元”已是“頂格處罰”，罰款怎么能突破“天花板”呢？何況，行政處罰法第二十四條規(guī)定，“對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”；第三十二條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰”�！凹恿P2.8萬元”，不知道是依據(jù)什么做出的決定。

倘若“加罰2.8萬元”是原先罰款的滯納金，這倒正好與“滯納金最高不超過罰款金額”的數(shù)額相符�？墒�，西鄉(xiāng)塘區(qū)衛(wèi)監(jiān)所給美容院下達(dá)的《催告書》中，為何不明言呢？甚至在記者詢問時，西鄉(xiāng)塘區(qū)衛(wèi)生健康局有關(guān)負(fù)責(zé)人的說法是，“法院尚未判決，不適合接受采訪”“衛(wèi)監(jiān)所有衛(wèi)監(jiān)所的理由，已將相關(guān)材料交給法院”等等，仍舊沒有說明這筆“加罰”是滯納金還是其他。

“加罰2.8萬元”到底屬于什么性質(zhì)？不知道�；蛟S“加罰2.8萬元”的確是有理有據(jù)的，可是，職能部門不把“理”和“據(jù)”說出來，無疑是不妥的。

行政處罰法第四條規(guī)定，“行政處罰遵循公正、公開的原則”；第五條規(guī)定，“實施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅持處罰與教育相結(jié)合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法”。此外，中辦、國辦印發(fā)的《關(guān)于實行國家機(jī)關(guān)“誰執(zhí)法誰普法”普法責(zé)任制的意見》明確提出，要把法治宣傳教育融入法治實踐全過程。執(zhí)法部門把“加罰2.8萬元”的來龍去脈公開，可以解當(dāng)事人之惑，教育其今后自覺守法；更可以通過前來采訪的媒體，向公眾普及法律知識、強(qiáng)化法治意識，從而防范違法行為，不是好事一樁嗎？

反過來說，不公開“加罰2.8萬元”的性質(zhì)、依據(jù)，既很難讓當(dāng)事人告別“云里霧里”，也難以避免吃瓜群眾“胡思亂想”。

法律有規(guī)定、政策有要求、群眾有需要，這決定了行政處罰必須讓人清楚明白�，F(xiàn)實生活中，許多地方依然頻頻曝出行政執(zhí)法存在不夠公開透明乃至“權(quán)力任性”現(xiàn)象，為此我們不得不進(jìn)行反思——有了“規(guī)矩”，是不是一定就能“成方圓”呢？其實還不一定。

規(guī)矩并不會自動產(chǎn)生約束力。所以說，如何加強(qiáng)監(jiān)督，讓規(guī)矩好好落實到位，各相關(guān)方面還得下大力氣。