借條是被人脅迫寫的？
因拒絕到庭，放棄了舉證權(quán)利，該主張法院不采納
廣西新聞網(wǎng)-南國今報柳州訊（通訊員吳漢君 記者何書�。┝菔忻癜偨璋�30萬元，逾期未還，被阿強起訴后，又拒到庭應(yīng)訴，放棄了為自己舉證辯護的權(quán)利。12月26日，柳州鐵路運輸法院依法作出判決：阿剛歸還阿強借款30萬元并支付利息。
2013年4月，阿強分三次借出30萬元給阿剛。2013年10月30日，雙方簽訂《借款合同》，對上述借款事實進行確認，并約定借款期限自2013年9月30日起至同年12月30日止，借款利息每月6000元，如阿剛違約，阿強有權(quán)向所在地的柳州鐵路運輸法院提起訴訟。阿剛借到上述款項后，從2013年10月起至2014年5月每月支付給阿強利息6000元，共計支付5.4萬元。然而，之后，阿剛卻未還借款及利息，經(jīng)催還未果，阿強于2014年9月起訴至柳州鐵路運輸法院，請求判令阿剛歸還借款30萬元并支付利息。
法院受理后，依法向阿剛調(diào)查，阿剛認可借了阿強30萬元，但稱借款合同是被脅迫簽訂，該借款經(jīng)阿強同意已轉(zhuǎn)借他人，且已歸還八九萬元，現(xiàn)經(jīng)濟困難，無力償還，法院怎么判都沒有意見。10月28日，法院公開開庭對本案進行審理，但經(jīng)法院合法傳喚，阿剛無正當(dāng)理由拒到庭，法院依法缺席審判。
法院審理認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，阿剛借到30萬元有借款合同、銀行對賬單、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，而法官調(diào)查時阿剛也予以認可，證據(jù)已經(jīng)足夠充分。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，雙方之前約定的利息過高，對阿強請求的超出銀行同類貸款利率四倍的部分，法院不予保護。而阿剛稱借款合同是被脅迫簽訂，且已歸還借款八九萬元，但其均沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實。根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的舉證原則，對上述缺乏證據(jù)證實的主張，法院不予采納。最終，法院依法作出前述判決。
