南寧的楊女士花50萬(wàn)買了輛二手保時(shí)捷帕納梅拉，剛開(kāi)兩個(gè)月就出現(xiàn)故障，一查才發(fā)現(xiàn)該車換過(guò)車頂。楊女士認(rèn)為賣家龐某故意隱瞞該車是事故車進(jìn)行銷售，便以欺詐為由，將龐某告上法院。近日，經(jīng)南寧市兩級(jí)法院審理，均認(rèn)定龐某的行為不構(gòu)成欺詐，判決駁回楊女士的訴訟請(qǐng)求。

　　2019年9月，楊女士看中龐某的一輛保時(shí)捷帕納梅拉，當(dāng)時(shí)該車車齡5年。購(gòu)車前，她和中介兩次將該車送去維修廠驗(yàn)車，確定車輛無(wú)問(wèn)題，她以50萬(wàn)元的價(jià)格買下，付錢(qián)幾天后過(guò)戶至她名下。在雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，龐某承諾“包無(wú)水泡，無(wú)火燒”。

　　▲買主買車不查事故記錄，惹來(lái)糾紛。南國(guó)早報(bào)客戶端記者 何定堅(jiān)畫(huà)

　　開(kāi)了僅兩個(gè)月，該車安全氣囊燈無(wú)故亮起，楊女士送去維修廠檢查，才知車頂已被更換過(guò)，前后安全氣囊、安全帶均己失去基本功能。在雙方始終未能談妥的情況下，楊女士將龐某告上南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院。

　　楊女士認(rèn)為，龐某惡意隱瞞問(wèn)題，其行為構(gòu)成了欺詐，要求解除買賣合同，返還她的購(gòu)車款，并賠償損失。龐某則認(rèn)為，楊女士購(gòu)車前已充分了解車輛情況，交付時(shí)是正常的，使用過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題與他無(wú)關(guān)。他不知道該車之前是否發(fā)生過(guò)重大事故，不存在隱瞞的事實(shí)。該車也是他買來(lái)的二手車，使用過(guò)程中沒(méi)有發(fā)生事故，即使發(fā)生過(guò)，維修后也可以正常使用，也可以轉(zhuǎn)讓，楊女士說(shuō)他隱瞞構(gòu)成欺詐無(wú)依據(jù)。

　　龐某的行為算不算欺詐？法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該車被多次轉(zhuǎn)賣。一審法院認(rèn)為，雙方在達(dá)成車輛轉(zhuǎn)讓意向后，龐某如約交付了車，雙方的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明“乙方（即楊女士）已安排第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)（修理廠）驗(yàn)明車況!無(wú)異議購(gòu)買此車，只包無(wú)水泡，無(wú)火燒!”楊女士收到協(xié)議后未提出異議，表明她在購(gòu)車前已對(duì)車輛進(jìn)行查驗(yàn)，并在此基礎(chǔ)上交付購(gòu)車款。

　　至于是否發(fā)生過(guò)事故，在二手車交易市場(chǎng)中應(yīng)是二手車購(gòu)買方較為關(guān)注的問(wèn)題。庭審中，楊女士表示未去查詢車輛是否有事故記錄，她作為完全民事行為能力人，在龐某明確“只包無(wú)水泡，無(wú)火燒”的情形下，愿意受讓該車，對(duì)涉案車輛是否發(fā)生過(guò)交通事故并未了解清楚，應(yīng)當(dāng)預(yù)知并承擔(dān)由此帶來(lái)的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。而龐某一再表示對(duì)于涉案車輛是否發(fā)生過(guò)交通事故不知情，在交易前已告知不保證車輛是否曾發(fā)生過(guò)事故。因此，一審法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)龐某的行為構(gòu)成欺詐，便判決駁回楊女士的訴訟請(qǐng)求。

　　楊女士不服，上訴至南寧市中級(jí)人民法院，二審判決維持原判。

　　提醒：

　　主辦法官特別提醒，買車人在購(gòu)買二手車時(shí)，對(duì)于車輛的真實(shí)情況要以實(shí)際檢查結(jié)果和相關(guān)記錄為準(zhǔn)，不能輕信口頭承諾。在交易時(shí)，買車人應(yīng)當(dāng)向出賣人仔細(xì)詢問(wèn)車輛是否發(fā)生事故、有無(wú)水泡等情況，并在買賣合同或者協(xié)議中明確存在這些情形的違約責(zé)任。另外，在交易前應(yīng)聘請(qǐng)專業(yè)的機(jī)構(gòu)驗(yàn)明車況，并向交警部門(mén)查詢?cè)撥囕v的違章及事故記錄等，以便判斷是否值得購(gòu)買。