法院調(diào)查審理認(rèn)為——

事發(fā)時(shí)，原告兒子不在父母的視線范圍內(nèi)，脫離監(jiān)護(hù)范圍，故原告未盡到應(yīng)盡的看護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任；

被告提供的出租房，未在窗臺逃生窗上鎖、窗臺的高度上也存在一定安全隱患，但同時(shí)原告入住也有半年時(shí)間，日常生活需要使用窗戶，應(yīng)該注意防盜窗的情形。

綜合本案的實(shí)際情況，由原告承擔(dān)80%的責(zé)任，被告承擔(dān)20%的責(zé)任，較為適宜。

最后，桂林市疊彩區(qū)人民法院對案件進(jìn)行一審判決，被告房東張女士賠償原告秦女士各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失138519.78元，同時(shí)賠償秦女士夫婦精神撫慰金20000元。

來源丨法治最前線