3

4S店稱一切都是按合同辦

6月24日上午，4S店到庭應(yīng)訴。法官聽取了雙方的陳述。

針對(duì)韋提出的訴求和證據(jù)，4S店方律師進(jìn)行了質(zhì)證。4S店方表示，雙方在簽訂購車合同時(shí)已約定了支付方式和費(fèi)用，一切都是按合同辦理的。其中，韋在合同中自愿選擇加裝車內(nèi)精品裝飾，店方也確實(shí)給他加裝了真皮座椅、3D腳墊、車膜等產(chǎn)品，而韋未單獨(dú)支付1萬元，因此不需要退還這1萬元。

對(duì)于金融服務(wù)費(fèi)，4S店方表示，與韋簽訂貸款合同的是寶馬金融公司而非4S店，韋認(rèn)為該店沒有金融資質(zhì)，無權(quán)收金融服務(wù)費(fèi)的說法不成立。至于購買指定保險(xiǎn)費(fèi)一說，4S店方表示，在雙方簽訂的貸款合同中有明確約定，購車方需購的保險(xiǎn)和在貸款方認(rèn)可的保險(xiǎn)公司購買保險(xiǎn)等條款，并不存在強(qiáng)制韋購買保險(xiǎn)的說法。

在雙方的質(zhì)證中，4S店方還向法庭提供了一份證據(jù)，上面有數(shù)十名在該4S店購車的車主在辦理車貸時(shí)，均支付了數(shù)千至上萬元的金融服務(wù)費(fèi)，由此證明這項(xiàng)收費(fèi)合情合理，要求法院駁回韋的上述訴求。

4

合同上多了行手寫字體

不過，雙方提供的購車合同中，卻有不一樣的地方。韋先生所持合同上，多了一行手寫字體。

4S店方律師解釋，該合同是2016年5月21日簽訂的，一式兩份，雙方各持一份，兩份合同惟一不一致的地方就是那行手寫的“注”字部分，是2016年7月6日4S店銷售人員添加上去的，主要是確認(rèn)交車日期，此外其他內(nèi)容都一致。而韋則認(rèn)為，這恰恰說明該合同人為添加了自己不認(rèn)可的內(nèi)容。

韋提出，其提車時(shí)支付了7000多元的金融服務(wù)費(fèi)后，4S店并未立即開具發(fā)票，直到今年4月份才給他開具了發(fā)票，且上面蓋的是粵寶4S店的章。這說明該費(fèi)用就是4S店收取而非寶馬金融公司收取。

韋在庭上表示，該金融服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)在店內(nèi)店外均未見公示。依照我國《汽車銷售管理辦法》第十條“經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營場所以適當(dāng)形式明示銷售汽車、配件及其他相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格和各項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)銷售或收取額外費(fèi)用”，及第十四條“經(jīng)銷商銷售汽車時(shí)不得強(qiáng)制消費(fèi)者購買保險(xiǎn)或強(qiáng)制為其代辦注冊(cè)登記服務(wù)”，韋認(rèn)為，4S店的行為違規(guī)。

庭審結(jié)束后，法官宣布擇日宣判。